はかせさんのブログ（日記）〜クラシック音楽の総合コミュニティサイト Muse〜

　マスタークラスというものがある。一流の演奏家が、演奏家の卵とか音楽大学の学生、若い卒業生を公開の場でレッスンするものだ。
　なぜ「マスタークラス」というのだろう？大学院修士課程のことをマスターコースとよび、卒業生に与えられる称号（修士）が英語ではマスターだからだろうか？　４年制の学部を卒業すると学士：バチェラーだし、大学院博士課程を修了すると博士：ドクターだ。修士課程の大学院生を教えるクラスだから？あるいは大学院を卒業して修士号を持つ人を教えるクラスだから？

　NHKの教育番組を中心に、ピアノなどの演奏のマスタークラスの様子が時々放送される。ロンドンにいたころ、チェロのトルトゥリエのマスタークラスをBBCでやっていた。いつも一生懸命見るのだが、ほとんど失望する。また、公開されたマスタークラスを見ることもあるのだが、これも期待が裏切られることがほとんどだ。先生の言うことを生徒が理解できていない、会話が成り立たない、生徒は進歩しない、というケースがほとんどだ。
　最近では生徒が進歩していくことを期待せず、先生がどういう戦略で演奏しているかの種明かしに期待して見るようになった。生徒に「こういうことに気をつけなさい」というのは「私はこういうことに気をつけている」というのと同じだろう。

　テレビ、公開を含めて、多くの場合、生徒のレベルが低すぎる。先生は音楽の設計について話しているのに、生徒はこれまでの生涯で音楽の設計など考えたこともないので、何を言われているのかわからない、というケースが日本人の生徒の場合、非常に多い。
　NHKの教育テレビで放映された番組は、ほとんどそうだった。オピッツとかクリーンとかディスカウは非常に良いことを言っているのだが、生徒（音楽大学の学生だったり卒業生だったり）には全く通じていない。弦楽器の場合、私から見ても間違ったフォームの生徒がほとんどで、もうちょっとましな生徒を集めてもらわないと、レッスンが成り立たない。主催者側でもっと厳しい基準で学生を選ばないと、アインシュタインが小学生に教えるクラスになる。もったいなくて涙が出る。

　最近見たピリシュのマスタークラスの場合、先生の方にも問題が多かった。言うことが抽象的すぎるのだ。彼女の得意とするモーツァルトだったが、あれでは教えられない。やはり教育に適した人を先生に選ぶ必要がある。

　教育というのは難しい。初等教育には初等教育の難しさがあるが、高等教育もまた難しい。自分の専門分野で大学院生に教えていても、うまく教育が成立するのはいろいろな条件が整っている必要がある。

　習う側が自分の中に具体的な問題点を見つけていて、それを質問してきたとき、その解決法を教える、というケースは比較的うまくいく。私も修業時代、分からないことが明確になった場合、それを教えてくれそうな人を探して教えを乞う、という方法で解決してきた。この場合、一度教われば、決して忘れることはない。しかし、後から思えば、こういう風に問題点を自分自身で明確にすることが出来た場合、しばらく考えると自分自身で解決できることが多く、習う利点は時間の節約にすぎない。

　教える側からは明確に見えている問題点に、習う側が気付いていない、というのが一番良くあるケースだが、こういう状況で教えるのは難しい。出来る人には見えることが、出来ない人には見えない。テレビで見るマスタークラスの状況はだいたいこれだ。この場合、生徒は「このおっさん、何を偉そうに俺の演奏にけちつけているんだろう？何言ってるのか全然分からない！」という心理になりやすく、心が閉ざされる。

　そこに具体的な問題があるということで、習う側、教える側の見解が一致しても、これを修正できるとは限らない。教える側が、その問題で苦労し克服した経験、あるいは、別の生徒で解決した経験があれば良いのだが、そうでない場合が多い。

　私は昔、チェロを弾く右手首が硬い、力が入っている、という問題を自覚していたし、多くの人にそれを指摘されていたが、「力を抜きなさい」という指示は全く意味をなさない。今も師事している東京の先生の９０分の特訓を受けて、力を抜くための技法、戦略を教わり（忘れもしない1995年の一月）、その一度のレッスンだけで問題点は氷解した。こういう教育が成立するのは、むしろ珍しい事例だろう。

　チェロ　ピアノ